（2022）皖0207民初96号　芜湖市天邦市政工程有限责任公司与安徽省江北新城建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案

安徽省芜湖市鸠江区人民法院

民事判决书

（2022）皖0207民初96号

原告：芜湖市天邦市政工程有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区裕溪口新裕路（裕溪口泵站），统一社会信用代码91340207396202257B。

法定代表人：蒋宣彩，总经理。

委托诉讼代理人：徐晓丽，安徽纬纶律师事务所律师。

委托诉讼代理人：蒲一凡，安徽纬纶律师事务所实习律师。

被告：安徽省江北新城建设发展有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇沈巷街道，统一社会信用代码913402075606782233。

法定代表人：董晓刚，董事长兼总经理。

委托诉讼代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。

委托诉讼代理人：周涌，安徽君宏律师事务所律师。

原告芜湖市天邦市政工程有限责任公司（以下简称芜湖市天邦公司）与被告安徽省江北新城建设发展有限公司（以下简称安徽省江北公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2022年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2022年1月28日公开开庭进行了审理。原告芜湖市天邦公司的委托诉讼代理人徐晓丽、被告安徽省江北公司的委托诉讼代理人周涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告芜湖市天邦公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付工程款37154.59元，自2019年1月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。

事实与理由，2015年至2017年，原告与安徽省江北开发有限责任公司签订了养护合同。上述合同履行期间，被告将安徽省江北新材料新能源集聚区（一期）新增围墙工程及江北天和苑应急给排水、燃气管道维修工程发包给原告。被告内部签报载明：工程施工完毕验收合格支付预算的70%，审计完成支付尾款。按照原告与安徽省江北开发有限责任公司签订的上述养护合同执行，采用2000年安徽省市政定额，同时进行8.5折让惠。后原告按照约定履行了施工义务。2018年12月，被告初审上述工程总造价为147881.61元。2021年12月，经重庆凯弘工程咨询有限公司审计确认上述工程造价为135154.59元，但被告仅支付了98000元工程款，尚欠37154.59元至今未付。为此，原告诉讼来院。

被告安徽省江北公司辩称，1、对原告施工及工程款支付情况无异议；2、本案属于公益项目，使用财政资金，没有经过招投标程序，应当属于无效；3、利息没有法律依据，双方未结算，所以没有支付工程款；4、案涉工程虽进行了造价鉴定，但造价咨询报告书存在程序及实体性问题，不能作为定案依据；5、鉴定费应在本案中处理。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据重庆凯弘工程咨询有限公司出具的凯咨鉴字[2021]第002号《工程造价咨询报告书》。被告辩称：一、程序上：1、鉴定材料未经双方质证，不符合法定程序；2、现场勘查记录无法官确认，且勘查记录和内容并未写明现场情况、工作范围等内容，属于无效记录；3、鉴定报告未附签证单、签证联系函、勘验笔录、施工图纸等材料，鉴定不具有客观性，不能作为鉴定依据。二、实体上：1、根据行业习惯，工程造价均为含税价格，而造价报告书将税金单位列支计算，出现工程款重复计算情况；2、鉴定报告涉及部分签证单与实际不符，签证单时间晚于原告提交的竣工报告时间，该部分签证单无效，不能作为造价鉴定的依据。

2022年2月23日本院要求重庆凯弘工程咨询有限公司鉴定人员出庭，鉴定人员作出解释说明：1、现场勘验只是勘验工程实物，不要求视频拍摄备案。2、鉴定依据为工程签证单，只要有双方签字确认或盖章，就能作为依据和标准。3、根据工程造价的规范要求，税金单独列项计算。4、前期鉴定材料经被告质证后，由法院转交给鉴定机构，鉴定过程中，部分材料由原告直接交给鉴定机构。5、签证单整理后补充进鉴定报告中。

关于双方的主张及鉴定机构的回复，本院认定如下：1、前期鉴定材料本院已送达被告质证，针对鉴定过程中原告直接提交给鉴定机构的材料，本院已组织双方重新进行质证并将质证意见交鉴定机构。2、原告已提供工程量签证单，部分零星工程签证单虽为复印件，但形式上与其他相关工程签证单一致，本院予以确认。3、庭审后，重庆凯弘工程咨询有限公司已重新向本院提交了《工程造价咨询报告书》，将工程签证单附卷装订，并修正其中装订错误、表格套用错误、格式套用错误等问题。该新版造价报告书已经原、被告质证，鉴定人员出庭接受质询。综上，鉴定机构按照鉴定规程，依据竣工图纸、签证单等并查勘现场情况作出鉴定意见，在鉴定过程中虽存在程序瑕疵、装订不规范问题，但鉴定机构及时进行了补充和完善，最终鉴定意见具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案工程造价的依据，本院予以采信。

本院经审理认定案件事实如下：2015年，被告将安徽省江北新材料新能源集聚区（一期）围墙增补工程、江北.天和苑小区应急给排水、燃气管道维修工程发包给原告施工。2016年2月4日，安徽省江北新材料新能源集聚区（一期）围墙增补工程经验收合格。2016年3月1日，原告向被告提交安徽省江北新材料新能源集聚区（一期）围墙增补工程《工程量签证单》，被告予以确认。2017年7月18日，原告向被告提交江北.天和苑小区应急给排水、燃气管道维修工程《工程量签证单》，被告予以确认。后原、被告未就应付工程款达成一致，被告已支付工程款98000元。

2020年7月原告诉至本院，被告申请对案涉工程进行造价鉴定，本案委托重庆凯弘工程咨询有限公司对案涉工程进行诉前鉴定，2021年12月23日重庆凯弘工程咨询有限公司出具凯咨鉴字[2021]第002号《工程造价咨询报告书》，受委托鉴定项目安徽省江北新材料新能源集聚区（一期）围墙增补工程造价为121689.75元，江北.天和苑小区应急给排水、燃气管道维修工程的工程造价为13464.84元。被告支付案涉工程鉴定费1591元。

本院认为，案涉工程属涉及社会公共利益的市政公用工程，按照《中华人民共和国招标投标法》，必须进行招标程序。根据法律规定，建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的，应当根据《合同法》第五十二条第五项规定，认定为无效。本案中，原、被告并未就案涉工程进行招标、投标程序，故原、被告双方的建设工程施工合同应属无效。现案涉工程已经竣工验收并使用，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告依据工程造价咨询报告书要求被告支付工程款37154.59元（135154.59元-98000元），本院予以支持。

关于逾期付款利息问题，原、被告并未就应付工程款达成一致，重庆凯弘工程咨询有限公司于2021年12月23日作出《工程造价咨询报告书》确定应付工程款，之后鉴定机构修正了鉴定报告，被告于2022年3月16日收到鉴定报告，此时应付款数额最终确定。故被告应自2022年3月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付至实际给付之日止的利息。

综上，被告应支付原告工程款37154.59元，并支付自2022年3月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。本案鉴定费1591元，由原、被告各自负担一半。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：

一、被告安徽省江北新城建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市天邦市政工程有限责任公司工程款37154.59元及逾期付款利息（利息以37154.59元为基数，自2022年3月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；

二、驳回原告芜湖市天邦市政工程有限责任公司的其他诉讼请求。

如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取423元，由原告芜湖市天邦市政工程有限责任公司负担58元，被告安徽省江北新城建设发展有限公司负担365元。鉴定费1591元，由原告芜湖市天邦市政工程有限责任公司负担795.5元，被告安徽省江北新城建设发展有限公司负担795.5元。（原告预交的应由被告负担的诉讼费365元，由本院退还，被告负担的诉讼费365元，应于判决生效之日起十日内支付至芜湖市鸠江区人民法院诉讼费专户，收款户名：芜湖市鸠江区财政局，收款银行：芜湖扬子农村商业银行股份有限公司公园大道支行，收款账号：3402××××0002）

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。

审判员　季玲玲

二〇二二年五月二十七日

法官助理　党　勇

书记员　陈　龙

附件：本判决引用的法律条文

《中华人民共和国合同法》

第五十二条有下列情形之一的，合同无效：

（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

（三）以合法形式掩盖非法目的；

（四）损害社会公共利益；