（2022）京0111民初9226号　张远开与邓殿锐民间借贷纠纷一案

北京市房山区人民法院

民 事 判 决 书

（2022）京0111民初9226号

原告：张远开，男，1989年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。

委托诉讼代理人：张京伟，北京五德律师事务所律师。

被告：邓殿锐，男，1977年7月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。

原告张远开与被告邓殿锐民间借贷纠纷一案，本院于2022年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张远开及委托诉讼代理人张京伟，被告邓殿锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张远开向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告70500元及逾期利息（自2021年12月8日起至实际付款之日止，以70500元为基数，一年期贷款市场报价利率计）2.本案诉讼费、律师费等诉讼期间产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2021年5月，原告应被告要求，通过微信支付陆续向其转账，被告保证会尽快返还。至2021年9月21日，原告共计向被告转款70500元。被告没有按照约定给付相关钱款，后原告多次与其沟通，均以各种理由拒绝返还。故诉至法院。

被告邓殿锐辩称，转钱的目的不是借款，原告的单位没有能力进行项目操作，找到了我进行配合，7.05万元是好几个项目的款项，不同意原告的诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：

2021年原告为销售自己产品，口头委托被告以案外公司的名义替原告投标，原告承担投标所需费用，并约定投标成功后双方签订正式合作协议。为办理投标手续及支付投标保证金，原告在2021年5月10日至2021年9月22日期间向被告多笔微信转账合计70500元。经庭审询问，其中投标保证金为56000元，其余为购买投标文件、制作标书及相关工作人员办理投标的差旅费用等。后被告以案外公司名义投标未能成功，投标保证金原路返还至被告处，双方未签订合作合同。在2021年12月、2022年1月原被告微信聊天记录中，被告表示“那个钱我先用一下，节后你那几万块钱我一分不少给你。”原告不同意但追讨无果，以民间借贷纠纷起诉本案。

本院认为，民间借贷司法解释规定，原告提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明事实，按照基础法律关系审理。根据原告庭审自述，原告向被告提供70500元资金不是基于双方借贷的意思表示，而是基于原告委托被告代为办理投标产生的资金交接，故双方不是民间借贷关系，本院根据查明的事实认为双方是委托关系，委托事项是被告以案外公司名义替原告投标。故本院变更案由为委托合同纠纷。根据招标投标法第三十三条规定，投标人不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。故原被告之间的委托事项违法，委托合同无效，基于无效合同取得的财产应当返还。原告给付被告的70500元，其中56000元是被告占有的投标保证金，其余金额属于投标过程中已经消耗的支出，故被告应返还原告56000元。原告主张逾期利息没有法律依据，本院不予支持。本案庭审过程中，被告未经法庭许可中途退庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。

综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国招标投标法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月修订）第十四条规定，判决如下：

一、被告邓殿锐于本判决生效之日起七日内偿还原告张远开56000元；

二、驳回原告张远开的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费781元，由原告张远开负担161元（已交纳），由被告邓殿锐负担620元（于本判决生效后七日内给付原告张远开）。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审 判 员　栾林林

二〇二二年九月二十三日

法官助理　马存君

书 记 员　王竹林